安理會最初僅由11國組成，即5個擁有「否決權「的常任理事國，及6個非常任理事國。至1963年，因聯合國會員國急速增加，乃修訂章程，增加安理會成員至15國，今2005年日本、巴西兩國提議再擴大安理會組織，增加至總數25國，同時「常理」由目前5國，增為11個常任理事國。

但聯合國「常理」國家的擁有否決權，是聯合國追求和平、自由、平等的最大諷刺與一大缺失。「它」讓常任理事國享有否決權，等於標榜「特權」。無形中也鼓舞自私自利的特權國培養「霸權」，使聯合國維護世界和平的宗旨成為空言。這種由極少數國家一手遮天的否決權不廢除，永遠使聯合國丟臉。

歐憲過關維艱 歐盟持久也難
21世紀在歐洲的創舉——歐盟憲法，要生效須經25成員國全數通過，截住5月底，已有匈牙利、立陶宛、斯洛文尼亞、意大利、斯洛伐克、希臘、西班牙、德國、奧地利等九個國家通過。但法國舉行歐憲公投，卻未能過關。荷蘭將於6月1日公投，據專家分析,荷蘭的投票結果很可能與法國情形差不多。依此情況，歐盟憲法想在2006年11月生效實施，路途仍遙遠艱辛。
雖然事在人為，成功得靠嘗試，問題是歷經千辛萬苦整合了逾50年的歐盟，因著各成員國本身不同的文化背景、歷史因素；及語言差異等，勉強撮合為一國，能夠持續多久？雖然人類自古同屬地球國，奈何為權、為利一直動干戈，永遠分分合合，地球上沒有萬年國，歐盟想松柏常青、流傳萬年嗎？交給歷史與社會學者去探討吧。

台修憲門檻紛爭 標準宜如何定論  
台灣立法院5月20日通過國民大會複決修憲案的門檻，定為國代總數的四分之三，而民進黨團的意見乃將門檻定為二分之一，而且廢票、跑票者不計入總數當中。隔週民進黨團提出復議案，但表決結果復議案未通過，導致朝野關係緊繃，執政黨只有聲請由大法官會議裁決。
            
其實，此次藍、綠對修憲門檻主觀的爭執，在等待大法官解釋之前，何不根據《中華民國憲法》第174條有關修憲的明文規定﹕該條第一款『由國民大會代表….三分之二之出席，及出席代表四分之三之決議，得修改之。』2/3x3/4=6/12即為1/2，民進黨黨團若引用此條文提出此「二分之一」的數據，汎藍對於自己爺爺訂的法規條文，應該不會賴帳吧!
  
再者，民進黨團提出1/2比3/4(75%)門檻合理的理由，認為高門檻的3/4大多數體制，往往產生少數意見左右多數意見的情形(如表決結果70%贊成；30%反對；未達3/4即75%，如此就成30%人的意見,贏70%之多數人意見)，反而違背「多數決」的民主制度。筆者以為，在一黨專制的國家98%也容易達到，但在多元的民主社會，1/2多數決已合乎民主體制。